Крах одной из схем минимизации налогов. Еще одна зона риска

Автор: Белоус Ю. Б.

Скоро исполнится год с выхода знакового Определения Конституционного суда РФ №324-О от 04.11.2004 года. Напомним, в документе затрагивалась очень актуальная на тот момент тема возможности вычета НДС в случае оплаты товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными в виде займа (кредита). Это был светлый день в жизни налогоплательщиков, потому что проблемы с «вычетами по НДС с заемных средств» остались только в случае недобросовестности налогоплательщика. Тогда оставались небольшие опасения, что эту самую недобросовестность будут выявлять более мене часто. Год практики показал, что это не так.

Сегодня мы разберем один из немногих примеров, когда налогоплательщик в своих налоговых рисках переступил ту черту, за которой суд ему помочь был уже не в силах. Речь пойдет об известной схеме ухода от налогов, в результате которой покупаются основные средства, по ним возмещается НДС из бюджета, а сдаются основные средства в аренду, причем за очень маленькую арендную плату. При этом сумма НДС к вычету получается во много раз больше, нежели к уплате. Схема актуальна при покупке основных средств для банковских холдингов и иных «неплательщиков НДС», для которых НДС к вычету из бюджета может послужить очень хорошим подарком.

Итак, по порядку.

ООО «БИАР-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга НДС в сумме 4 803 165, 64 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму 330 543,20 руб.

Поводом для судебного разбирательства стал отказ инспекции возместить НДС по приобретенному в лизинг имуществу (автомобилей). Автомобили сдавались обществом в аренду ОАО «Гранкомбанк», при этом сумма аренды (с учетом сдачи в аренду также и дополнительного имущества, принадлежащего обществу, доходы составили 5 873 703 руб.) была в несколько раз ниже понесенных расходов по лизинговым платежам (40 582 771 руб.). Причём сумма доходов от аренды была ниже составляющей аренды в лизинговом платеже. Ситуация дополнительно усугублялась тем, что приобретение имущества шло с использованием прихода денежных средств, полученных от выпуска обществом собственных векселей на сумму 98 192 903 руб., то есть с привлечением заёмных средств. Директорами и главными бухгалтерами общества и контрагентов были одни и те же лица, все они имели счета в ОАО «Гранкомбанк». Выпуск векселей был не обеспечен собственными средствами.

Аргументы налоговой инспекции

Кроме уже указанных аргументов, в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.06.2005 года по делу №Ф09-2416/05-С7 других аргументов инспекции не указано. Вероятно, инспекция ссылалась на использовании обществом схемы для возврата НДС из бюджета и недобросовестность налогоплательщика.

Аргументы организации

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований.
Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в ФАС Уральского округа. Общество не признало недобросовестность в своих действиях.

Решение суда

ФАС Уральского округа по этому вопросу не поддержал позицию организации.
В своем Постановлении он сослался на определение Конституционного суда №169-О от 08.04.2005 года, в котором говорится что для вычета сумм НДС необходимо, чтобы налогоплательщик произвел реальные затраты. Суд указал, что обществом создан искусственный денежный оборот, в результате которого не было экономической эффективности. Суммы НДС, предъявленные к вычету, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям реализации.

Комментарий автора

Что ж, действительно схема, использованная обществом, была слишком рискованная. Почему?
Потому что её не мог не выдать тот объём искусственности, который содержал способ возврата НДС.
Хорошо для общества то, что вряд ли использованная схема могла бы повлечь за собой уголовные последствия, ведь не было неуплаты налогов в бюджет. Даже если бы всё состоялась, привлечь кого-либо к ответственности было бы крайне тяжело.
Мы, как налогоплательщики, получили очередную порцию информации о степени рисков при совершении тех или иных операций.
Пока сложно спрогнозировать, как бы повернулось дело, если бы не было превышения лизинговых платежей над суммами арендной платы, или если бы была убрана другая рискованная деталь. Всё это решит будущее.