Борьба государства с фирмами-однодневками усиливается

Автор: Белоус Ю. Б.

Вторая половина 2005 года ознаменовалась значительным усилением борьбы государства с фирмами, служащими средством для ухода от налогов, обналичивания денежных средств и других финансовых махинаций. Такие фирмы чаще всего называют «фирмами-однодневками». Идет борьба и с фирмами, применяющими услуги однодневок.

Вообще говоря, в настоящее время такое понятие, как «однодневка» едва ли применимо, ведь рассматриваемые субъекты существуют уже не один день, как это было в далёкие 90-е, и даже не месяц, а год-два. Такая деятельность давно стала своего рода бизнесом, приносящим немалые доходы. Работающие в этом бизнесе люди ушли далеко вперед в развитии технологии оказания своих услуг. Фирмы-однодневки очень сложно отличить от обычных фирм – ведь они сдают отчеты и даже платят налоги, как это ни парадоксально звучит. Кроме того, фирмы-однодневки регистрируются не на одно и то же лицо, как это было раньше, а стараются использовать разных учредителей и директоров. Однако цели, ради которых они созданы, не меняются.

Методы борьбы государства с однодневками.

Надо сказать, за последние полгода-год государство значительно продвинулось в выявлении и пресечении работы «однодневок». Борьба строится по нескольким направлениям.

1.Создан инструмент для быстрого закрытия «однодневок». Инструмент тоже получил своё название – «административное закрытие». Введен метод 02.07.2005 Федеральным законом №83-ФЗ, который внес новую статью 21.1 в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно этой статье юридическое лицо, которое в течение 1 года не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, может быть исключено из Единого госреестра  на основании решения налогового органа (то есть без судебного решения)

После принятия соответствующего решения, оно публикуется в «Вестнике государственной регистрации».

Если никто из кредиторов не подал никаких заявлений с возражениями в течении трех месяцев, юридическое лицо исключается из госреестра. В противном случае происходит банкротство через суд.

Метод предназначен для того, чтобы уменьшить общее количество юридических лиц в госреестре.

Конечно, как это обычно бывает, хорошо оказалось только в теории. На практике возникло сразу несколько проблем. Дело в том, что хорошо для налоговых органов ликвидировать фирмы без долгов в бюджет, при наличии же задолженности это бессмысленно.

Часто бывает, что фирма-должник не сдавала отчетность и не осуществляла операций на своих счетах. Тогда при попытке подать на банкротство такой фирмы суд вынужден будет отказать налоговому органу. Об этом указано в Информационном письме Президиума ВАС от 17 января 2006 года №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В частности, ВАС РФ отметил, что только после применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица и получения доказательств его невозможности, можно подавать заявление в суд.

Административное закрытие пока производится только в одном налоговом органе России – ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в качестве эксперимента, где 19 августа 2005 года было принято решение по 107 недействующим лицам. Остальные налоговые органы «ждут команду сверху».

Таким образом, после первых 6 месяцев действия Федерального закона №83-ФЗ мы видим, что не только не началась массовая работа по закрытию недействующих фирм, но и застопорилась работа по признанию банкротами фирм с долгами. По последним же независимо от итогов эксперимента усложнится процедура банкротства – ведь нужно пройти сначала процедуру административного закрытия и только потом подавать на банкротство.

Существуют пока неясности и в отношении налогового учета задолженности фирм, прошедших административное закрытие. Так, в Письме Минфина РФ от 27 июля 2005 года №03-01-10/6-347 указано, что такая задолженность в соответствии со ст. 266 НК РФ не признается безнадежной ко взысканию, так как исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами и иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  Когда списывать такую задолженность на внереализационные расходы, теперь непонятно.

2. ФНС РФ внедряет инструмент дисквалификации руководителей в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации. В частности, дисквалифицировать будут руководителей юридических лиц, которые предоставляют заведомо ложные сведения о юридическом лице, в том числе его местонахождении. Конечно, особую работу налоговые органы будут проводить по дисквалификации руководителей фирм-однодневок.

12 декабря 2005 года ФНС РФ издала Приказ №САЭ-3-09/666@ об утверждении ведомственного справочника дисквалифицированных лиц. Предполагается, что налоговые органы смогут отказывать в регистрации юридическим лицам, заявившим в качестве директора дисквалифицированное лицо. Кроме того, будет проводиться работа в отношении действующих юридических лиц, руководителями которых являются дисквалифицированные лица.

По нашему мнению, дисквалификацию руководителя как инструмент борьбы с «однодневками» имеет весьма условные шансы. Во-первых, сразу возникнет путаница, так как, возможно, около половины всех фирм, зарегистрированных в России, имеют юридический адрес отличный от фактического. Наложить взыскание на такое количество лиц просто невозможно в короткий срок. Тем более, после этого страна лишилась бы большей части директоров. А кто будет бизнесом управлять? Во-вторых, перспективы дисквалификации туманны. Редкий суд прибегнет к такой суровой мере. Для этого нужны слишком веские аргументы в качестве доказательственной базы вины физического лица.

Тем не менее, определенный эффект всё-таки будет. Самых злостных магнатов «однодневок» всё же дисквалифицировать удастся. Единый справочник поможет выявлять уже зарегистрированные фирмы на таких лиц.

3. Активизировалась работа органов внутренних дел. Работа строится во взаимодействии с налоговыми органами. Последние выявляют «однодневки», направляют запросы о движении денежных средств в банки, и если имеются основания для возбуждения уголовного дела, предоставляют данные в ГУВД субъекта. Так, в ГУВД Свердловской области уже возбуждено некоторое количество уголовных дел, в основном, по отношению к самим фирмам-однодневкам. На следующем этапе планируется взяться за фирмы, которые направляли деньги «однодневкам». Скорее всего, по отношению к таким фирмам будут приняты решения о проведении камеральных и выездных налоговых проверок, осмотры и выемки документов.

На наш взгляд, такой метод наиболее эффективен, потому что может создать массу проблем бизнесу, который использовал услуги «однодневок» и даже парализовать его работу. Конечно, привлечь к ответственности директора фирмы, который отправил деньги «однодневке», крайне сложно, и по этому вопросу существует огромная сложившаяся арбитражная практика. Тем не менее, участие в столь неблагоприятном процессе мало кому понравится. Именно это, по нашему мнению приведет к уменьшению денежных потоков на фирмы-однодневки.

4. Идёт активная борьба с банками, в которых открывают счета «однодневки», ведь часто банки сами «пригревают» обналичивающий бизнес под своим крылом. Выявлением таких случаев занимаются банковские инспекции. У провинившихся банков отзывают лицензии. По этой причине банки стали сами стараться вычислять однодневки и не давать им работать в своём банке, препятствуя получению наличных денежных средств в крупных размерах.

Этот метод тоже эффективен. Благодаря ему денежные потоки «на обналичку» несколько упали.

Вывод.

Что ж, вообще говоря, мы приветствуем борьбу государства с однодневками. Однако, по нашему мнению, самым эффективным средством по борьбе с этим бизнесом было бы сделать его ненужным. На сегодняшний день услугами однодневок так или иначе пользуются большая часть юридических лиц. А всех, как известно, «пересажать» трудно. Бизнес лишь начинает использовать более изощренные способы ухода от налогов (например, ставит на пути «однодневки» прослойку из относительно законопослушной компании) и эффекта снова никакого.

Полезнее было бы использовать положительную макроэкономическую ситуацию, высокие цены на нефть и газ, другие факторы, для того, чтобы значительно снизить налоги. Вполне очевидно, что бюджет на краткосрочную перспективу это бы вполне выдержал. Более вероятно другое – более низкие налоги привели бы даже к большим налоговым отчислениям, потому что стало бы больше законопослушных предпринимателей. Ведь сегодня любой отдельно взятый бизнесмен, даже если очень захотел бы, налоги платить правильно всё равно не смог бы. Бизнес бы просто стал неконкурентоспособен, потому что «все остальные налоги не платят». С другой стороны, все, как по сигналу, платить налоги тоже не станут. Таким сигналом могло бы стать резкое снижение налогового бремени. Другого пути у России, на наш взгляд, нет.